mini´«Ã½

Welche neuen Bewertungskriterien sollten CIOs f¨¹r KI-f?hige HR- und Finanzplattformen heranziehen?

Die Grundanforderungen bleiben gleich, reichen aber nicht aus

Auf die Frage an 300 CIOs, welche Faktoren bei der Bewertung einer ERP- und HCM-Plattform am wichtigsten sind, z?hlten Sicherheit, Governance und Compliance (87 %), Benutzererfahrung (85 %) und Integrationsfunktionen (84 %) zu den unverzichtbaren Kriterien. Diese sind im Wesentlichen nicht verhandelbar. Anbieter, die nicht in allen drei Bereichen ihre St?rke unter Beweis stellen, schaffen es nicht in die engere Auswahl.

Jedoch offenbart dieselbe Studie unter diesem Konsens noch etwas anderes: KI- und Agentenfunktionen (71 %) sowie Plattform-Erweiterbarkeit und APIs (66 %) gewinnen zunehmend an Bedeutung. CIOs gewichten diese Faktoren m?glicherweise nicht ausreichend?¨C nicht, weil sie unwichtig w?ren, sondern weil sie Anbieter in Bezug auf den KI-Reifegrad noch nicht sicher bewerten k?nnen. Die relativ niedrige Rangfolge von KI-Funktionen bedeutet nicht mangelndes Interesse. Es spiegelt die Unsicherheit bei der Bewertung wider. Das ist die L¨¹cke, die der CIO schlie?en muss.

Die Bewertung erfolgt in zwei Stufen

Erfolgreiche CIOs bewerten beide Stufen gleichzeitig. Wer nur Stufe 1 priorisiert, erh?lt eine sichere, integrierte Plattform, deren Architektur jedoch nicht in der Lage ist, das vom Vorstand geforderte KI-Mandat zu unterst¨¹tzen.

Wo scheitert die Umsetzung gew?hnlich, wenn CIOs HR- und Finanzplattformen modernisieren?

Die Studie von Jasper Colin zeigt: Nicht alle Technologie-Initiativen mit hoher Priorit?t sind gleicherma?en realisierbar. Cybersicherheit, Datenschutz, Plattform-Zuverl?ssigkeit und Datenqualit?t gelten als wichtigste Priorit?ten und zentrale Herausforderungen?¨C was zeigt, wie schwierig die Umsetzung ist. Eine zweite Kategorie von Priorit?ten verursacht extreme Engp?sse bei der Umsetzung: system¨¹bergreifende Datenintegration, Nachweis des Mehrwerts von IT-Investitionen, Abbau technischer Altlasten und Modernisierung der Infrastruktur. Diese Faktoren sind niedriger priorisiert, aber unverh?ltnism??ig schwer umzusetzen.

Welche Umsetzungsrisiken sollten CIOs bei der Wahl einer KI-f?higen Plattform bewerten?

F¨¹r Plattformbewertungen im KI-Zeitalter gilt: CIOs sollten Anbieter nicht nach ihren Versprechen bewerten, sondern danach, was die Umsetzung in der Vergangenheit zum Scheitern gebracht hat. Die wichtigsten Fragen:

• Wie sorgt die Plattform modul¨¹bergreifend f¨¹r Datenkonsistenz?¨C indem sie diesen Aspekt als Grundprinzip verankert oder auf eine Behelfsl?sung zur¨¹ckgreift?
• Sind Integrationen upgradesicher oder gehen sie bei jedem neuen Releases verloren?
• L?sst sich der KI-Mehrwert in ¨¹berzeugenden Zahlen f¨¹r den CFO belegen?
• Wie baut die Plattform Integrationsaufwand und technische Altlasten ab, anstatt sie zu erh?hen?
• Wer tr?gt das Implementierungsrisiko?
• Wie wird der kulturelle Wandel gemanagt?
• Endet die Partnerschaft nach dem Go-live?
• Wie sicher ist der ?bergang selbst?

Dabei handelt es sich nicht nur um technologische Probleme, sondern um echte Herausforderungen bei der Umsetzung. Die Plattformbewertung muss ¨¹ber die Software hinausgehen und die Implementierungsmethode einschlie?en. Tats?chlich ist es das Professional Services-Netzwerk des Anbieters, das stabile Integrationen, den Abbau technischer Altlasten und einen reibungslosen ?bergang zu einer KI-f?higen Architektur garantiert. Services sind bei der Plattformwahl keine Nebensache. Sie sind entscheidend f¨¹r die Risikominimierung und sichern alle anderen Architekturentscheidungen ab.

Wie k?nnen CIOs die Kontrolle durch die IT sichern, w?hrend KI echte Ergebnisse liefert?

Welche Governance-L¨¹cken setzen CIOs Risiken durch KI-Agenten aus?

Sicherheit ist f¨¹r 39 % der CIOs das vorrangigste Anliegen bei der unternehmensweiten KI-Einf¨¹hrung. Diese Sorge ist nicht abstrakt, sondern strukturell. Meist jonglieren Unternehmen mit Dutzenden isolierten KI-Experimenten ¨¹ber verschiedene Teams, Modelle und Anbieter hinweg. Es fehlt der zentrale ?berblick dar¨¹ber, was implementiert wird, wer es nutzt, auf welche Daten zugegriffen werden kann oder ob das Experiment Mehrwert generiert.

Das Resultat bezeichnen IT-F¨¹hrungskr?fte als ?unbeaufsichtigte Agenten¡°: leistungsstarke KI, die ohne Schutzmechanismen auf Unternehmensdaten zugreift und mit jeder neuen Implementierung Compliance- und Sicherheitsrisiken erh?ht. Fragmentierung versch?rft dieses Governance-Problem zus?tzlich?¨C es fehlt eine zentrale Verantwortlichkeit f¨¹r KI-Governance. Laut Jasper Colin ist die Verantwortlichkeit zwischen CISOs (27?%), CIOs (20?%), CDOs (17?%) und KI-Ethikr?ten (16?%) verteilt.

F¨¹r Plattform-Eink?ufer ist klar: KI-Governance darf Kunden nicht als zus?tzliches Technologieproblem aufgeb¨¹rdet werden. Sie muss als Plattformfunktion in der Architektur integriert sein und Verantwortlichkeit f¨¹r Entscheidungen der KI als Grundprinzip verankern.

Auf welche KI-Governance-Funktionen sollten CIOs bei HR- und Finanzplattformen achten?

Bei der Bewertung der KI-Governance einer Plattform sollten CIOs sechs Aspekte ber¨¹cksichtigen:

• Identit?ts- und Lebenszyklusmanagement f¨¹r Agenten Bietet die Plattform ein zentrales System zur Registrierung, Berechtigungserteilung, ?berwachung und Abschaltung von KI-Agenten?¨C unabh?ngig davon, von welchem Anbieter sie entwickelt wurden? Lassen sich Agenten in der Organisationsstruktur gemeinsam mit den Mitarbeitenden managen?¨C mit den gleichen strengen Zugriffskontrollen und Verantwortlichkeiten?
• Auditierbarkeit und Compliance Jede Agentenaktion, die das Personal- und Finanzwesen betrifft, muss protokolliert werden sowie nachverfolgbar und auditf?hig sein. Erm?glicht die Plattform die Einhaltung regulatorischer Vorgaben bei globalen KI-Gesetzen (z. B. EU-AI-Gesetz, US-Vorschriften auf Bundesstaaten- und Bundesebene), ohne dass Kunden eigene Compliance- und Reporting-Schichten erstellen m¨¹ssen?
• Konsistenz des Sicherheitsmodells Unterliegen KI-Agenten demselben strengen Sicherheitsmodell wie das Kernprodukt? Oder erfordern sie bei jeder neuen Implementierung eigene Sicherheitspr¨¹fungen, Zugriffskontrollen und Compliance-Validierungen?
• Unterst¨¹tzung f¨¹r Agenten verschiedener Anbieter Kein Unternehmen nutzt den KI-Stack nur eines Anbieters. Kann die Plattform Agenten kontrollieren, unabh?ngig davon, wo sie entwickelt wurden?¨C ¨¹ber alle Cloud-Infrastrukturanbieter, Kollaborationsplattformen und Partnernetzwerke von Drittanbietern hinweg? Die Forderung von 43?% der CIOs, Agenten herkunftsunabh?ngig zentral zu managen, ist ein klares Signal.
• Berechtigungsbasierter Datenzugriff KI-Agenten ben?tigen Daten, um effektiv handeln zu k?nnen. Sie d¨¹rfen jedoch nie ungefiltert auf Unternehmensdaten zugreifen. Setzt die Plattform bei Agenten-Interaktionen das Prinzip der geringsten Zugriffsberechtigungen durch und filtert Daten nach demselben Sicherheitsmodell wie f¨¹r menschliche Anwender?
• Governance an erster Stelle Wurde vor der Skalierung des Agenten-Portfolios f¨¹r angemessene Governance gesorgt?¨C oder ist sie nachtr?glich aufgesetzt worden? Eine Governance-First-Architektur bedeutet, dass jeder Agent die Kontrollmechanismen standardm??ig ¨¹bernimmt. Nachtr?gliche Governance macht jede Implementierung zu einem eigenen Sicherheitsprojekt.

Das mini´«Ã½-Konzept

Ein zuverl?ssiges Stammdatensystem ist unverzichtbar. In einer agentenbasierten Welt reicht dies jedoch nicht aus. CIOs sollten nicht fragen ?Sind meine Daten korrekt?¡°, sondern vielmehr: ?Kann ich einen Agenten bef?higen, basierend auf diesen Daten zu handeln, ohne meine Kontrollmechanismen zu vernachl?ssigen?¡°

In der mini´«Ã½-Plattform basieren Agenten-Aktionen auf Unternehmensdaten, w?hrend deterministische Schutzmechanismen daf¨¹r sorgen, dass bei jeder Aktion die vom Kunden konfigurierten Richtlinien und Kontrollen greifen.

Diese Grundlage ruht auf drei Architekturs?ulen, an denen generische KI-Stacks oft scheitern:

Drei ineinandergreifende Funktionen st¨¹tzen diese S?ulen:

Die Governance-Praktiken von mini´«Ã½ werden ¨¹ber Selbstausk¨¹nfte hinaus validiert. mini´«Ã½ ist der einzige gro?e Anbieter von HR- und Finanzplattformen mit unabh?ngigen Zertifizierungen f¨¹r ISO 42001 und das NIST KI-Risikomanagement-Framework.

Das Ergebnis f¨¹r CIOs: Eine einzige L?sung f¨¹r das Management der gesamten agentischen Belegschaft, mit vollst?ndigen Audit-Trails, berechtigungsbasiertem Zugriff und nachweisbarer Einhaltung regulatorischer Vorgaben in allen Rechtskreisen.

Governance in der Praxis erfordert exzellentes Change Management

Eine kontrollierte Architektur ist nur so gut wie ihre Implementierung. mini´«Ã½-Services und bevorzugte Implementierungspartner sorgen daf¨¹r , dass zentrale Kontrollen, Identit?ts-Frameworks und Compliance-Kennzahlen ab dem ersten Tag korrekt konfiguriert sind. Auf diese Weise werden Umsetzungsrisiken eliminiert, an denen KI-Rollouts oft scheitern. 95?% der mini´«Ã½-Implementierungen werden fristgerecht abgeschlossen.

Wie sollten CIOs die technische Architektur f¨¹r ein agentenbasiertes Unternehmen bewerten?

Wie hat sich die Frage nach der Plattformarchitektur im Zeitalter der KI-Agenten ver?ndert?

CIOs definieren den Begriff ?Plattform¡° in erster Linie als ein R¨¹ckgrat f¨¹r die Integration, das Anwendungen und Datensysteme miteinander verbindet (31?%). Sie muss au?erdem in der Lage sein, ERP-Anwendungen auszuf¨¹hren (28?%) und eine Grundlage f¨¹r Daten und Analysen bereitzustellen (27?%). Bei Plattformen geht es im Wesentlichen um Konnektivit?t, Datenzugriff und Flexibilit?t?¨C nicht darum, wo der Code ausgef¨¹hrt wird oder welche Anwendungen gehostet werden.

Diese Definition hat direkte Auswirkungen auf die Bewertung. Die HR- und Finanz-Plattform, f¨¹r die Sie sich entscheiden, muss als kontrollierte Datengrundlage fungieren, die den KI-Einsatz erm?glicht, eine Anbindung an die Systemlandschaft bietet und auch bei Upgrades und Erweiterungen stabil bleibt. Und die Kategorie befindet sich im Wandel: 30?% der CIOs w¨¹nschen sich heute, dass ihr ERP-Partner als ?Aktionssystem¡° fungiert, w?hrend nur 11?% sich ein reines ?Stammdatensystem¡° w¨¹nschen. Sie w¨¹nschen sich eine Plattform, die Aufgaben erledigen kann statt nur Daten zu speichern.

Wie k?nnen CIOs erkennen, ob die KI einer Plattform umfassend handeln oder nur Vorschl?ge liefern kann?

Vor der Bewertung spezifischer Funktionen m¨¹ssen CIOs die Architektur einem grundlegenden Test unterziehen, um Plattformen f¨¹r das agentenbasierte Unternehmen von denjenigen zu unterscheiden, die nach wie vor als erweiterte Stammdatensysteme agieren.

Diese Unterscheidung?¨C zwischen KI, die Vermutungen anstellt, und KI, die handelt?¨C ist das wichtigste Kriterium bei der Bewertung der Architektur. Eine Plattform, bei der probabilistische KI durch deterministische Kontrollen gesteuert wird, gew?hrleistet, dass Agenten schlussfolgern, Empfehlungen geben und agieren k?nnen, w?hrend kritische Prozesse korrekt, regelkonform und reproduzierbar bleiben. Befindet sich die KI au?erhalb des Business Process Frameworks, wird jede Agentenaktion zur manuellen ?bergabe, gef?hrdet die Datenkonsistenz und erzeugt Governance-L¨¹cken.

Testen Sie jede Anbieter-Demo: F¨¹hrt der Agent Transaktionen durchg?ngig innerhalb bestehender Gesch?ftsprozesse und Sicherheitskontrollen aus? Oder generiert er lediglich eine Empfehlung, die voraussetzt, dass sich eine Person bei einem anderen System anmeldet und den Vorgang abschlie?t?

Wie beeinflusst die Plattformfragmentierung die Architekturentscheidungen von CIOs?

Die meisten Unternehmen arbeiten in stark fragmentierten IT-Umgebungen. Nahezu 40?% der CIOs berichten, dass sie 21 bis 50 verschiedene Plattformen managen, und weitere 10?% managen mehr als 50. In den gr??ten Unternehmen (¨¹ber 100.000 Besch?ftigte) betreiben 61?% 21 bis 50 Plattformen, und 35?% managen mehr als 50.

Fragmentierung treibt die Einf¨¹hrung von Plattformstrategien massiv voran.

Die drei wichtigsten Gr¨¹nde f¨¹r eine Plattformstrategie

Bei der Bewertung geht es nicht darum, alle bestehenden Plattformen durch eine zu ersetzen. Vielmehr muss Ihre HR- und Finanzplattform die Systemlandschaft orchestrieren?¨C Daten vernetzen, Agenten steuern und Automatisierung erm?glichen?¨C, ohne Systeme komplett auszutauschen.

Welche Kriterien f¨¹r die technische Architektur sollten CIOs bei KI-f?higen HR- und Finanzplattformen bewerten?

• Datenarchitektur und Konsistenz Bietet die Plattform ein zentrales System zur Registrierung, Berechtigungserteilung, ?berwachung und Abschaltung von KI-Agenten?¨C unabh?ngig davon, von welchem Anbieter sie entwickelt wurden? Lassen sich Agenten in der Organisationsstruktur gemeinsam mit den Mitarbeitenden managen?¨C mit den gleichen strengen Zugriffskontrollen und Verantwortlichkeiten?
• Upgradesichere Integrationen Jede Agentenaktion, die das Personal- und Finanzwesen betrifft, muss protokolliert werden sowie nachverfolgbar und auditf?hig sein. Erm?glicht die Plattform die Einhaltung regulatorischer Vorgaben bei globalen KI-Gesetzen (z. B. EU-AI-Gesetz, US-Vorschriften auf Bundesstaaten- und Bundesebene), ohne dass Kunden eigene Compliance- und Reporting-Schichten erstellen m¨¹ssen?
• Datenoffenheit und KI-Bereitschaft Unterliegen KI-Agenten demselben strengen Sicherheitsmodell wie das Kernprodukt? Oder erfordern sie bei jeder Implementierung eigene Sicherheitspr¨¹fungen, Zugriffskontrollen und Compliance-Validierungen?
• Flexibilit?t bei der Agenten-Implementierung Kein Unternehmen nutzt den KI-Stack nur eines Anbieters. Kann die Plattform Agenten kontrollieren, unabh?ngig davon, wo sie entwickelt wurden?¨C ¨¹ber alle Cloud-Infrastrukturanbieter, Kollaborationsplattformen und Partnernetzwerke von Drittanbietern hinweg? Die Forderung von 43?% der CIOs, Agenten herkunftsunabh?ngig zentral zu managen, ist ein klares Signal.
• Systemoffenheit: Partner-Integrationen, agentenf?hige APIs und Support f¨¹r verschiedene Anbieter sind heute absolute Anforderungen. Wie sieht das Partnernetzwerk aus? Welche API-Strategie wird verfolgt? Wie steht der Anbieter zu Datenportabilit?t und Austrittsrechten?
• Erweiterbarkeit und benutzerdefinierte Entwicklung. Keine Anbieter-Roadmap erfasst jedes k¨¹nftige Bed¨¹rfnis. Da 40?% der CIOs 21¨C50 Plattformen managen, werden L¨¹cken problematisch. Eine Plattform, die diese mit benutzerdefinierten Agenten, Apps und Integrationen schlie?t, setzt sich durch. Der Filter: Erbt jede benutzerdefinierte L?sung Plattform-Sicherheit und -Governance, oder muss das Team Authentifizierung, ?berwachung und Compliance neu aufbauen?

Um diese Kriterien auf Ihre eigene Anbieter-Shortlist anzuwenden, laden Sie den vollst?ndigen CIO-Kaufleitfaden (PDF) herunter, um die komplette Bewertungs-Scorecard zu erhalten.

Was ist der Vorteil der mini´«Ã½-Architektur?

Seit zwei Jahrzehnten ist mini´«Ã½ das Stammdatensystem f¨¹r Personal und Finanzen: ¨¹ber eine Billion Transaktionen j?hrlich, 70 Millionen Mitarbeitende, mehr als 11.000 Kunden. In der AI-First-?ra zeichnet diese Grundlage mini´«Ã½ aus. Sie liefert Kontext und Schutzmechanismen f¨¹r pr?zise, sichere KI-Aktionen in unternehmenskritischen Prozessen.Was ist der Vorteil der mini´«Ã½-Architektur? Um dieses Potenzial auszusch?pfen, muss sich die Plattform selbst weiterentwickeln ¨C von einem Stammdatensystem zu einer Plattform f¨¹r Mitarbeiter.

Daten und Kontext: Die Entwicklung nimmt an der Basis ihren Anfang. Im Kern basiert mini´«Ã½ auf einheitlichen Daten, Governance, Verantwortlichkeit f¨¹r das Business Process Framework, einem einheitlichen Sicherheitsmodell und zuverl?ssiger Compliance f¨¹r Unternehmen. Seit zwei Jahrzehnten machen diese Faktoren mini´«Ã½ zum Marktf¨¹hrer in HCM und ERP. In ihrer Gesamtheit formen sie einen ?Kontextgraben¡°: eingespielte Genehmigungsketten, klare Aufgabentrennung und regionale Regelungen, die unmittelbar in die Plattform integriert sind. In einer agentenbasierten Welt ist das keine Legacy-Infrastruktur. Es handelt sich um standardm??ige Schutzmechanismen, die daf¨¹r sorgen, dass zentrale Aufgaben rund um Mitarbeitende und Finanzen sicher und korrekt automatisiert ablaufen.

Kernanwendungen: Auf dieser Grundlage bauen die Kernanwendungen auf: mini´«Ã½ Human Capital Management (HCM), mini´«Ã½ Payroll, mini´«Ã½ Financial Management, mini´«Ã½ Adaptive Planning, mini´«Ã½ Student und branchenspezifische Produkte. Dies sind die gesch?ftskritischen Bereiche, in denen mini´«Ã½ KI einsetzt, um die Arbeitsabl?ufe in den HR-, Finanz- und IT-Teams neu zu gestalten.

Agententeams: In einer agentenbasierten Welt m¨¹ssen Anwendungen neu gedacht werden: wie Menschen und Agenten zusammenarbeiten, um sinnstiftende Arbeit zu leisten. Das ist die Aufgabe von mini´«Ã½-Agenten. Agententeams in den Bereichen HR, Finanzen, IT und Recht verf¨¹gen ¨¹ber eine vorkonfigurierte Runtime. Sie lernen die Regeln nicht, sondern ¨¹bernehmen sie vom ersten Tag an. Das ver?ndert die Interaktion mit mini´«Ã½ fundamental. Reibungsverluste und Routine entfallen; Agenten arbeiten an der Seite von Menschen?¨C autonom, beratend und anpassungsf?hig.

Erweiterbarkeit der Plattform und ihre Systemlandschaft: Kunden k?nnen die Plattform deutlich ¨¹ber den mini´«Ã½-Standard hinaus erweitern. Die mini´«Ã½ Data Cloud ist die Wissensbasis f¨¹r KI: Sie macht Personal- und Finanzdaten vertrauensw¨¹rdig, kontrollierbar und agentenf?hig. Der Zero-Copy-Zugriff ¨¹ber Apache Iceberg erm?glicht umfangreiche Analysen und Live-Datenabfragen mit Echtzeit-SQL. So k?nnen Kunden mini´«Ã½ bidirektional mit Plattformen wie Databricks, Google Cloud, Salesforce, Snowflake und zahlreichen BI-L?sungen verbinden. Eine kommende semantische Ebene bewahrt ¨¹ber 20 Jahre Gesch?ftsobjekte, Logik, Kennzahlen, Beziehungen und Governance von Worday.

Mit mini´«Ã½ Build steht eine agentenf?hige Entwicklungsplattform bereit. Kunden k?nnen in mini´«Ã½ darauf aufbauen, um Agenten, Anwendungen und Orchestrierungen bereitzustellen, die innerhalb von mini´«Ã½ laufen. Ebenso ist eine Zusammenarbeit mit mini´«Ã½ m?glich, um Agenten und Aktionen ¨¹ber den gesamten Stack hinweg zu unterst¨¹tzen. Bei beiden Ans?tzen ¨¹bernehmen die Agenten von Anfang an die Schutzmechanismen.

Agentenmanagement und Governance: Die zentrale Steuerung ¨¹bernimmt das mini´«Ã½ Agent System of Record. Es bietet Transparenz, Governance und Kontrolle ¨¹ber jeden Agenten, den ein Unternehmen implementiert ¨C ganz gleich, ob er von mini´«Ã½, Partnern oder Drittanbietern stammt. Jeder Agent verf¨¹gt ¨¹ber eine eigene Identit?t, klar definierte Berechtigungen, einen l¨¹ckenlosen Audit-Trail und eine kontinuierliche Attestierung. Hier wird das Rechtm??ige nachweisbar. Ohne dies weicht Governance dem Haftungsrisiko.

Einheitliche und vernetzte Anwendererfahrung Sana definiert neu, wie und wo Arbeit stattfindet und wie Menschen mit Software interagieren. Es ist die letzte Software, die man jemals erlernen muss. Sana ist die Arbeitsoberfl?che: Verbunden mit jeder App, vereint sie den Prozess von Anfrage bis Aktion in einer nahtlosen Benutzererfahrung, einschlie?lich der mini´«Ã½-Schutzmechanismen. Agenten holen Anwender ab, wo sie sind; jede Aktion flie?t verl?sslich durch den Governance-Stack.

Die Basis des Vertrauens: Governance ist hier weder blo?e Funktion noch nachtr?gliches Add-on. Sie ist die Grundlage, die sicherstellt, dass jeder Agent mit Mitarbeiter- und Finanzdaten exakt auf bew?hrten Unternehmensschienen agiert. Diese Grundlage macht Agenten innerhalb von mini´«Ã½ und in der Systemlandschaft vertrauensw¨¹rdig. So wird das Stammdatensystem zur Plattform f¨¹r Agenten ¨C und zum vertrauensw¨¹rdigen Backend f¨¹r agentenbasierte Aufgaben im gesamten KI-Stack.

Wie k?nnen CIOs das Einkaufsteam bei der Entscheidung f¨¹r eine KI-f?hige Plattform auf eine Linie bringen?

Wer sind die wichtigsten Stakeholder beim Kauf einer KI-f?higen HR- und Finanzplattform?

CIOs leiten die Vorauswahl (48?%) und haben die letzte Genehmigung bei Anbietern (67?%), doch die Budgetverantwortung liegt an anderer Stelle. HR und IT tragen die technische Verantwortung f¨¹r HCM-Systeme meist gemeinsam ¨C 52?% sagen, dass die Administration geteilt ist. Das unterstreicht, wie wichtig es ist, w?hrend des gesamten Bewertungsprozesses gesch?ftliche und technische Anforderungen aufeinander abzustimmen.

Um im Einkaufsausschuss Konsens zu erreichen, ist ein genaues Verst?ndnis der Kommunikationsanforderungen aller Stakeholder entscheidend.

Ein Framework zur Konsensbildung

• Schritt 1: Etablieren Sie gemeinsame Bewertungskriterien. Stimmen Sie den Einkaufsausschuss auf die sieben Bewertungsdimensionen dieses Leitfadens ein, bevor Anbieter-Demos starten. Gewichten Sie die Dimensionen nach Priorit?ten?¨C KI-Governance, Datenarchitektur und Offenheit der Systemlandschaft m¨¹ssen traditionellen Kriterien gleichstehen.
• Schritt 2: Gleichen Sie Stakeholder-Anforderungen mit Anbieter-Funktionen ab. Jeder Stakeholder definiert drei unverhandelbare Anforderungen. Die Plattform, die in den Augen des gesamten Ausschusses die meisten nicht verhandelbaren Anforderungen erf¨¹llt ¨C und nicht nur die meisten Funktionen auf einer Checkliste bietet ¨C ist der st?rkste Kandidat.
• Schritt 3: Zuordnen eines strukturierten Proof of Concept Entscheiden Sie nie rein auf Basis von Demos. Fordern Sie einen Proof of Concept an, der die Plattform mit Ihren Daten, Workflows und der Integrationsumgebung testet. Bewerten Sie Governance, nicht nur Funktionen.
• Bewerten Sie nach Risiko, nicht nur Funktionen. Fragen Sie jeden Anbieter: Was passiert, wenn eine Integration beim Upgrade wegbricht? Was passiert, wenn ein KI-Agent auf unbefugte Daten zugreift? Was passiert bei Gesetzes?nderungen? Die Plattform, die dies mit strukturellen Schutzmechanismen statt leeren Versprechen beantwortet, erspart Reue.
• Schritt 5: Entwickeln Sie eine gemeinsame Story. Stellen Sie die Empfehlung so dar, dass sie sich auf das Ergebnis konzentriert, das jedem Stakeholder am wichtigsten ist. F¨¹r CIOs: Gesteuerte KI im gro?en Stil F¨¹r den CHRO: eine au?ergew?hnliche Mitarbeiter-Experience F¨¹r CFO: messbare Produktivit?tsgewinne F¨¹r den CISO: Sicherheit auf Unternehmensebene f¨¹r jeden Agenten F¨¹r den IT-Betrieb: reduzierte Komplexit?t statt mehr Chaos

Welche Scorecard sollten CIOs verwenden, um KI-f?hige HR- und Finanzplattformen zu vergleichen?

Laden Sie den Leitfaden herunter, um Zugriff auf die Scorecard zu erhalten, die sieben Dimensionen umfasst, die Sie bewerten sollten. Sie k?nnen jede Dimension bewerten, um nach der richtigen KI-gest¨¹tzten Plattform f¨¹r Ihr Unternehmen zu suchen.

Fazit: Die Auswahl der Plattform bestimmt Ihre KI-Strategie

CIO-Entscheidungen potenzieren sich ¨¹ber die Zeit. Die vor f¨¹nf Jahren ausgew?hlten Systeme bestimmten, was heute machbar ist. Die Plattform, f¨¹r die Sie sich jetzt entscheiden, wird ma?geblich pr?gen, was im Zeitalter der KI-Agenten m?glich sein wird.

Die Studie ist eindeutig: CIOs debattieren nicht l?nger ¨¹ber Investitionen in KI. Diese Frage ist gekl?rt. Sie stehen vor der Herausforderung, KI verantwortungsbewusst, in gro?em Ma?stab und mit messbarem Mehrwert einzuf¨¹hren ¨C und zwar in den L?sungen, die ihre wichtigsten Prozesse steuern.

Die Wahl der Plattform ist zugleich eine Entscheidung ¨¹ber Architektur, Governance, KI-Strategie und Umsetzung ¨C und sie liegt bei Ihnen. Bewerten Sie rigoros, wie eine Plattform KI steuert, Daten aktiviert, Erweiterbarkeit unterst¨¹tzt und ausfallsicher skaliert. Schaffen Sie im Einkaufsausschuss Konsens ¨¹ber gemeinsame Bewertungskriterien, statt Einzelfunktionen zu vergleichen. Und w?hlen Sie Partner, nicht nur Anbieter ¨C solche, die Governance als Grundvoraussetzung, Daten als Wert und Offenheit als Design-Prinzip betrachten.

Laden Sie den vollst?ndigen CIO-Kaufleitfaden (PDF) herunter, um Folgendes zu erhalten:

• Druckbare Scorecard zur Bewertung von sieben Dimensionen auf einer Skala von 1 bis 5
• Detaillierte Beispiele f¨¹r Business Cases von CIO und CFO
• Checklisten f¨¹r Architektur und Governance, die Sie in RFPs nutzen k?nnen