mini´«Ã½

Jakich nowych kryteri¨®w oceny powinni u?ywa? dyrektorzy IT przy wyborze platform HR i?finansowych gotowych na AI?

Poziom podstawowych wymaga¨½ si? nie zmieni?, ale ju? nie wystarcza.

Gdy zapytano 300 dyrektor¨®w IT, kt¨®re funkcje s? najwa?niejsze przy ocenie platform ERP i?HCM, na li?cie obowi?zkowych znalaz?y si?: bezpiecze¨½stwo, nadz¨®r i?zgodno?? (87%), do?wiadczenie u?ytkownika (85%) oraz mo?liwo?ci integracji (84%). Te warunki nie podlegaj? negocjacjom. Ka?dy dostawca, kt¨®ry nie wyka?e wysokiej skuteczno?ci we wszystkich trzech obszarach, zostanie odrzucony na etapie wst?pnej selekcji.

Jednak te same badania ujawniaj? co?, co kryje si? pod tym konsensusem; coraz wi?ksze znaczenie zyskuj? mo?liwo?ci AI i?agent¨®w (71%) oraz rozszerzalno?? platformy i?interfejsy API (66%). Dyrektorzy IT mog? nie docenia? tych kryteri¨®w nie dlatego, ?e s? nieistotne, ale dlatego, ?e nie maj? jeszcze pewno?ci, jak ocenia? dostawc¨®w pod k?tem dojrza?o?ci AI. Stosunkowo niska pozycja funkcji AI w rankingu nie wynika z ma?ego zainteresowania nimi. Odzwierciedla ona niepewno?? zwi?zan? z procesem oceny. To jest luka, kt¨®r? dyrektor IT musi zamkn??.

Ocena zosta?a podzielona na dwa poziomy

Dyrektorzy IT, kt¨®rzy podejmuj? w?a?ciwe decyzje, oceniaj? oba poziomy jednocze?nie. Ci, kt¨®rzy optymalizuj? wy??cznie poziom 1, otrzymuj? platform? bezpieczn? i?zintegrowan?, ale architektonicznie nieprzygotowan? do spe?nienia oczekiwa¨½ zarz?du w?zakresie AI.

Gdzie zazwyczaj pojawiaj? si? problemy podczas modernizacji platform HR i?finans¨®w przez dyrektor¨®w IT?

Badanie przeprowadzone przez firm? Jasper Colin ujawnia istotny paradoks: nie wszystkie inicjatywy technologiczne o?wysokim priorytecie s? r¨®wnie ?atwe w?realizacji. Cyberbezpiecze¨½stwo, prywatno?? danych, niezawodno?? platformy i jako?? danych znajduj? si? zar¨®wno w?r¨®d najwy?szych priorytet¨®w, jak i najwi?kszych wyzwa¨½ ¨C co potwierdza, ?e s? to obszary rzeczywi?cie trudne do opanowania. Jednak druga grupa priorytet¨®w generuje nieproporcjonalnie du?e bariery realizacyjne: integracja danych mi?dzy systemami, wykazywanie warto?ci inwestycji IT, redukcja d?ugu technicznego oraz modernizacja starszej infrastruktury. Cho? zajmuj? ni?sze miejsca w?rankingu priorytet¨®w, ich stopie¨½ skomplikowania jest znacznie wi?kszy, ni? sugeruje ich pozycja.

Jakie ryzyka operacyjne powinni oceni? dyrektorzy IT, wybieraj?c platform? gotow? na AI?

Oceniaj?c platformy w?erze AI, dyrektorzy IT powinni poddawa? dostawc¨®w testom obci??eniowym nie pod k?tem sk?adanych obietnic, lecz obszar¨®w, w?kt¨®rych realizacja projekt¨®w najcz??ciej napotyka?a trudno?ci. Najwa?niejsze pytania:

• W?jaki spos¨®b platforma zapewnia sp¨®jno?? danych mi?dzy modu?ami ¨C czy jest to element wbudowany w?architektur?, czy te? wymaga stosowania obej???
• Czy integracje pozostaj? stabilne po aktualizacjach, czy te? wymagaj? zmian przy ka?dej nowej wersji?
• Czy mo?na wykaza? warto?? AI w?kategoriach akceptowalnych dla dyrektora finansowego?
• W?jaki spos¨®b platforma ogranicza ¨C zamiast zwi?ksza? ¨C zad?u?enie integracyjne i?techniczne?
• Kto ponosi odpowiedzialno?? za ryzyko zwi?zane z?wdro?eniem?
• Jak przebiega zarz?dzanie zmian? kulturow??
• Czy partnerstwo z?dostawc? ko¨½czy si? wraz z?uruchomieniem systemu?
• Jak zabezpieczony jest sam proces transformacji?

Problemy te nie wynikaj? wy??cznie z samej technologii, lecz dotycz? bezpo?rednio sposobu jej wdra?ania. Ocena platformy musi wykracza? poza samo oprogramowanie i obejmowa? r¨®wnie? metodologi? wdro?enia. To w?a?nie ekosystem us?ug profesjonalnych dostawcy zapewnia, ?e integracje pozostan? stabilne, d?ug techniczny zostanie zredukowany zamiast przeniesiony, a przej?cie do architektury gotowej na AI nie utknie na etapie wdro?enia. Us?ugi nie s? dodatkiem przy wyborze platformy. Stanowi? warstw? ograniczaj?c? ryzyko, kt¨®ra chroni ka?d? inn? decyzj? architektoniczn? podejmowan? przez organizacj?.

Jak dyrektorzy IT mog? zachowa? kontrol? nad technologiami informatycznymi, gdy AI przynosi realne rezultaty?

Jakie luki w?nadzorze nara?aj? dyrektor¨®w IT na ryzyko zwi?zane z?agentami AI?

Bezpiecze¨½stwo jest g?¨®wnym ?r¨®d?em obaw zwi?zanych z?wdra?aniem AI w?skali ca?ego przedsi?biorstwa ¨C wskazuje na nie 39% dyrektor¨®w IT. Nie jest to jednak obawa abstrakcyjna ¨C ma charakter strukturalny. Wi?kszo?? organizacji prowadzi dziesi?tki niepowi?zanych ze sob? eksperyment¨®w z wykorzystaniem AI, anga?uj?cych r¨®?ne zespo?y, modele i dostawc¨®w. Brakuje sp¨®jnego wgl?du w?to, jakie rozwi?zania zosta?y udost?pnione i?kto z?nich korzysta. Nie wiadomo te?, do jakich danych maj? dost?p ani czy przynosz? jak?kolwiek realn? warto??.

W rezultacie powstaj? tzw. ?agenty dzia?aj?ce bez nadzoru¡± ¨C pot??ne systemy AI po??czone z danymi przedsi?biorstwa bez odpowiednich mechanizm¨®w kontroli, co wraz z ka?dym kolejnym wdro?eniem zwi?ksza ryzyko zwi?zane z bezpiecze¨½stwem i zgodno?ci?. Wyzwanie zwi?zane z?zarz?dzaniem jest dodatkowo pot?gowane przez fragmentacj? ¨C ?adna pojedyncza rola nie odpowiada za zarz?dzanie AI w?ca?ym przedsi?biorstwie. Badanie przeprowadzone przez firm? Jasper Colin wykaza?o, ?e odpowiedzialno?? za ten obszar jest rozproszona pomi?dzy dyrektor¨®w ds. bezpiecze¨½stwa (27%), dyrektor¨®w IT (20%), dyrektor¨®w ds. danych (17%) oraz specjalne komisje ds. etyki sztucznej inteligencji (16%).

Dla os¨®b odpowiedzialnych za wyb¨®r platformy wnioski s? jednoznaczne: nadz¨®r nad AI nie mo?e by? problemem, kt¨®ry klient musi rozwi?zywa? samodzielnie po wdro?eniu technologii. Musi by? wbudowany w?architektur? platformy ¨C a?sama platforma powinna zapewnia? odpowiedzialne wykorzystanie AI ju? na etapie projektowania.

Jakich mo?liwo?ci nadzoru nad AI powinni szuka? dyrektorzy IT w?platformach HR i?finans¨®w?

Oceniaj?c spos¨®b, w jaki platforma wspiera zarz?dzanie AI, dyrektorzy IT powinni przeanalizowa? sze?? kluczowych wymiar¨®w:

• Zarz?dzanie to?samo?ci? i?cyklem ?ycia agent¨®w Czy platforma oferuje scentralizowany system rejestrowania, nadawania uprawnie¨½, monitorowania i wycofywania agent¨®w AI ¨C niezale?nie od dostawcy, kt¨®ry je stworzy?? Czy agentami mo?na zarz?dza? w?ramach struktury organizacyjnej na r¨®wni z?pracownikami, stosuj?c te same rygorystyczne zasady kontroli dost?pu, nadzoru i?odpowiedzialno?ci?
• Mo?liwo?? wykonania audytu i?zgodno?? Ka?de dzia?anie agenta maj?ce wp?yw na ludzi lub finanse musi by? rejestrowane, mo?liwe do prze?ledzenia i podlegaj?ce audytowi. Czy platforma umo?liwia zapewnienie zgodno?ci z?ewoluuj?cymi regulacjami dotycz?cymi sztucznej inteligencji w?r¨®?nych regionach ¨C od unijnego Aktu o?sztucznej inteligencji po przepisy stanowe i?federalne w?Stanach Zjednoczonych ¨C bez konieczno?ci tworzenia przez klient¨®w rozbudowanych warstw zgodno?ci i?raportowania?
• Sp¨®jno?? modelu bezpiecze¨½stwa Czy agenty AI podlegaj? temu samemu modelowi bezpiecze¨½stwa co platforma podstawowa? Czy wymagaj? odr?bnych przegl?d¨®w bezpiecze¨½stwa, kontroli dost?pu i?proces¨®w weryfikacji zgodno?ci przy ka?dym nowym wdro?eniu?
• Obs?uga agent¨®w wielu dostawc¨®w ?adne przedsi?biorstwo nie funkcjonuje w?oparciu o?rozwi?zania AI jednego dostawcy. Czy platforma potrafi zarz?dza? agentami niezale?nie od miejsca ich utworzenia ¨C zar¨®wno w ?rodowiskach dostawc¨®w chmury, platform wsp¨®?pracy, jak i ekosystemach partner¨®w zewn?trznych? Fakt, ?e 43% dyrektor¨®w IT dostrzega konieczno?? centralnego zarz?dzania agentami niezale?nie od ich pochodzenia, wskazuje na jednoznaczny wym¨®g rynkowy.
• Dost?p do danych z?uwzgl?dnieniem uprawnie¨½ Aby agenty AI by?y u?yteczne, potrzebuj? dost?pu do danych. Nie powinny jednak nigdy uzyskiwa? dost?pu do surowych, nieprzefiltrowanych danych przedsi?biorstwa. Czy platforma wymusza dost?p oparty na zasadzie minimalnych uprawnie¨½ przy ka?dej interakcji agenta i?stosuje filtrowanie danych przez ten sam model bezpiecze¨½stwa, kt¨®ry obowi?zuje u?ytkownik¨®w?
• Projektowanie z?naciskiem na nadz¨®r Czy nadz¨®r zosta? zaprojektowany przed rozszerzeniem portfolio agent¨®w, czy te? jest dodawany po fakcie? Architektura z priorytetem na zarz?dzanie oznacza, ?e ka?dy agent domy?lnie dziedziczy odpowiednie mechanizmy kontroli. Podej?cie polegaj?ce na dodawaniu zarz?dzania na p¨®?niejszym etapie sprawia, ?e ka?de wdro?enie staje si? indywidualnym projektem bezpiecze¨½stwa.

Podej?cie mini´«Ã½

Posiadanie wiarygodnego systemu ewidencyjnego to konieczno??. W ?wiecie opartym na agentach to jednak za ma?o. Dyrektorzy IT nie powinni pyta? ?Czy moje dane s? dok?adne?¡±, ale raczej: ?Czy mog? pozwoli? agentowi dzia?a? na podstawie tych danych, nie naruszaj?c przy tym zasad kontroli?¡±.

W?ramach platformy mini´«Ã½ dzia?ania agent¨®w opieraj? si? na danych przedsi?biorstwa, a?deterministyczne zabezpieczenia gwarantuj?, ?e ka?de dzia?anie pozostaje w?granicach zasad i?mechanizm¨®w kontroli skonfigurowanych przez klienta.

Ten fundament opiera si? na trzech filarach architektonicznych, kt¨®rych og¨®lne rozwi?zania AI nie s? w?stanie zapewni?:

Te trzy filary s? wdra?ane dzi?ki trzem powi?zanym ze sob? funkcjom:

Praktyki w?zakresie nadzoru stosowane przez mini´«Ã½ s? weryfikowane przez niezale?ne podmioty, a?nie wy??cznie na podstawie samodzielnej certyfikacji. mini´«Ã½ jest jedynym du?ym dostawc? platform HR i?finansowych, kt¨®ry uzyska? certyfikacj? niezale?nych organizacji zar¨®wno w?zakresie normy ISO 42001, jak i?ram zarz?dzania ryzykiem zwi?zanym ze sztuczn? inteligencj? NIST.

Korzy?? dla dyrektor¨®w IT: jedno miejsce do zarz?dzania ca?? kadr? agent¨®w ¨C z?pe?nymi ?cie?kami audytu, dost?pem opartym na uprawnieniach oraz mo?liwo?ci? wykazania zgodno?ci w?r¨®?nych jurysdykcjach.

W praktyce skuteczny nadz¨®r wymaga profesjonalnego podej?cia do zarz?dzania zmian?

Skuteczno?? architektury opartej na mechanizmach zarz?dzania zale?y od jako?ci jej wdro?enia. Us?ugi mini´«Ã½ oraz wybrani partnerzy wdro?eniowi zapewniaj? prawid?ow? konfiguracj? scentralizowanych mechanizm¨®w kontroli, struktur to?samo?ci oraz ?rodk¨®w zapewniaj?cych zgodno?? z?przepisami ju? od samego pocz?tku ¨C eliminuj?c ryzyko zwi?zane z?realizacj?, kt¨®re cz?sto utrudnia wdra?anie sztucznej inteligencji w?skali ca?ego przedsi?biorstwa. 95% wdro?e¨½ mini´«Ã½ ko¨½czy si? na czas.

Jak dyrektorzy IT powinni ocenia? architektur? techniczn? przedsi?biorstwa wykorzystuj?cego agenty?

Jak zmieni?a si? kwestia architektury platformy w?dobie agent¨®w AI?

Dyrektorzy IT definiuj? dzi? ?platform?¡± przede wszystkim jako warstw? integracyjn? ??cz?c? aplikacje i?systemy danych (31%), nast?pnie jako ?rodowisko do uruchamiania aplikacji ERP (28%), a?tak?e jako fundament danych i?analityki (27%). Platformy dotycz? przede wszystkim ??czno?ci, dost?pu do danych i?elastyczno?ci ¨C a?nie tego, gdzie dzia?a kod lub kt¨®re aplikacje s? hostowane.

Ta definicja ma bezpo?redni wp?yw na spos¨®b oceny dostawc¨®w. Platforma wybrana dla obszar¨®w HR i finans¨®w musi pe?ni? funkcj? zarz?dzanej podstawy danych, kt¨®ra umo?liwia wykorzystanie sztucznej inteligencji, integruje si? z szerszym ekosystemem przedsi?biorstwa i pozostaje stabilna w trakcie aktualizacji oraz rozbudowy. Kategoria ta szybko ewoluuje: 30% dyrektor¨®w IT oczekuje obecnie, ?e ich partner ERP b?dzie pe?ni? rol? ?systemu dzia?ania¡±, podczas gdy jedynie 11% nadal postrzega go wy??cznie jako ?system ewidencyjny¡±. Szukasz platformy, kt¨®ra potrafi realizowa? zadania, a?nie tylko przechowywa? dane.

Jak dyrektorzy IT mog? sprawdzi?, czy AI danej platformy jest w?stanie dzia?a? kompleksowo, a?nie tylko sugerowa? rozwi?zania?

Zanim dyrektorzy IT przyst?pi? do oceny konkretnych mo?liwo?ci, powinni przeprowadzi? podstawowy test architektoniczny, kt¨®ry odr¨®?nia platformy stworzone z my?l? o przedsi?biorstwie opartym na agentach od tych, kt¨®re nadal funkcjonuj? przede wszystkim jako zaawansowane systemy ewidencyjne.

To rozr¨®?nienie mi?dzy sztuczn? inteligencj?, kt¨®ra jedynie sugeruje dzia?ania, a?sztuczn? inteligencj?, kt¨®ra je realizuje, stanowi najwa?niejszy filtr architektoniczny w?procesie oceny. Platforma, w kt¨®rej probabilistyczna sztuczna inteligencja dzia?a w ramach deterministycznych mechanizm¨®w kontroli, pozwala agentom wnioskowa?, rekomendowa? i podejmowa? dzia?ania, podczas gdy krytyczne procesy pozostaj? poprawne, zgodne z przepisami i powtarzalne. Platforma, w?kt¨®rej sztuczna inteligencja funkcjonuje poza ramami proces¨®w biznesowych, sprawia natomiast, ?e ka?de dzia?anie agenta staje si? r?cznym przekazaniem zadania, ?r¨®d?em ryzyka dla sp¨®jno?ci danych oraz potencjaln? luk? w?zarz?dzaniu.

Zastosuj ten test podczas ka?dej prezentacji dostawcy: czy agent realizuje transakcj? od pocz?tku do ko¨½ca w?ramach istniej?cych proces¨®w biznesowych i?obowi?zuj?cych mechanizm¨®w bezpiecze¨½stwa? Czy mo?e jedynie podsuwa zalecenie, kt¨®re wymaga od u?ytkownika zalogowania si? do innego systemu i?samodzielnego doko¨½czenia zadania?

Jak fragmentacja platformy wp?ywa na decyzje dyrektor¨®w IT dotycz?ce architektury?

Wi?kszo?? organizacji dzia?a w?wysoce rozdrobnionych ?rodowiskach IT. Prawie 40% dyrektor¨®w IT deklaruje, ?e zarz?dza od 21 do 50 r¨®?nymi platformami, a?kolejne 10% ¨C ponad 50. W?r¨®d najwi?kszych przedsi?biorstw (zatrudniaj?cych ponad 100 000 os¨®b) 61% korzysta z?od 21 do 50 platform, a?35% zarz?dza ponad 50.

Fragmentacja jest jednym z g?¨®wnych czynnik¨®w nap?dzaj?cych przyj?cie strategii platformowej.

Trzy najwa?niejsze powody, dla kt¨®rych warto realizowa? strategi? opart? na platformie:

Pytanie oceniaj?ce nie brzmi, czy mo?liwe jest zast?pienie wszystkich platform jednym rozwi?zaniem. Chodzi o?to, czy wybrana platforma HR i?finansowa mo?e koordynowa? dzia?ania w?ca?ym ekosystemie ¨C ??cz?c dane, zarz?dzaj?c agentami i?umo?liwiaj?c automatyzacj? ¨C bez konieczno?ci wymiany wszystkich pozosta?ych system¨®w.

Jakie kryteria architektury technicznej powinni ocenia? dyrektorzy IT w?przypadku platform HR i?finansowych gotowych na AI?

• Architektura i?sp¨®jno?? danych Czy platforma oferuje scentralizowany system rejestrowania, nadawania uprawnie¨½, monitorowania i wycofywania agent¨®w AI ¨C niezale?nie od dostawcy, kt¨®ry je stworzy?? Czy agentami mo?na zarz?dza? w?ramach struktury organizacyjnej na r¨®wni z?pracownikami, stosuj?c te same rygorystyczne zasady kontroli dost?pu, nadzoru i?odpowiedzialno?ci?
• Integracje pozwalaj?ce na aktualizacje Ka?de dzia?anie agenta maj?ce wp?yw na ludzi lub finanse musi by? rejestrowane, mo?liwe do prze?ledzenia i podlegaj?ce audytowi. Czy platforma umo?liwia zapewnienie zgodno?ci z?ewoluuj?cymi regulacjami dotycz?cymi sztucznej inteligencji w?r¨®?nych regionach ¨C od unijnego Aktu o?sztucznej inteligencji po przepisy stanowe i?federalne w?Stanach Zjednoczonych ¨C bez konieczno?ci tworzenia przez klient¨®w rozbudowanych warstw zgodno?ci i?raportowania?
• Otwarto?? danych i?gotowo?? na AI Czy agenty AI podlegaj? temu samemu modelowi bezpiecze¨½stwa co platforma podstawowa? Czy wymagaj? odr?bnych przegl?d¨®w bezpiecze¨½stwa, kontroli dost?pu i?proces¨®w weryfikacji zgodno?ci przy ka?dym nowym wdro?eniu?
• Elastyczno?? wdra?ania agent¨®w ?adne przedsi?biorstwo nie funkcjonuje w?oparciu o?rozwi?zania AI jednego dostawcy. Czy platforma potrafi zarz?dza? agentami niezale?nie od miejsca ich utworzenia ¨C zar¨®wno w??rodowiskach dostawc¨®w chmury, platform wsp¨®?pracy, jak i?ekosystemach partner¨®w zewn?trznych? Fakt, ?e 43% dyrektor¨®w IT dostrzega konieczno?? centralnego zarz?dzania agentami niezale?nie od ich pochodzenia, wskazuje na jednoznaczny wym¨®g rynkowy.
• Otwarto?? ekosystemu Integracje partnerskie, interfejsy API gotowe do obs?ugi agent¨®w oraz wsparcie dla ?rodowisk z?wieloma dostawcami nie s? ju? elementami wyr¨®?niaj?cymi ¨C sta?y si? wymaganiami podstawowymi. Jak wygl?da ekosystem partnerski? Jaka jest strategia dotycz?ca API? Jakie jest stanowisko dostawcy w?kwestii przenoszenia danych i?prawa do rezygnacji?
• Rozszerzalno?? i?tworzenie niestandardowe ?aden plan rozwoju dostawcy nie jest w?stanie przewidzie? wszystkich potrzeb biznesowych. Gdy 40% dyrektor¨®w IT zarz?dza od 21 do 50 platformami, g?¨®wnym problemem staj? si? luki pomi?dzy nimi ¨C a?przewag? zyskuje platforma, kt¨®ra umo?liwia zespo?owi tworzenie niestandardowych agent¨®w, aplikacji i?integracji w?celu ich skutecznego wype?niania. Decyduj?cy filtr: czy ka?da niestandardowa implementacja domy?lnie dziedziczy zabezpieczenia i mechanizmy zarz?dzania platformy, czy te? zesp¨®? musi od podstaw konfigurowa? uwierzytelnianie, monitorowanie i zgodno?? z wymaganiami?

Aby zastosowa? te kryteria do w?asnej listy dostawc¨®w, pobierz pe?n? wersj? przewodnika zakupowego dla dyrektor¨®w IT (PDF) zawieraj?c? kompletn? kart? wynik¨®w oceny.

Jakie s? zalety architektury mini´«Ã½?

Od dw¨®ch dekad mini´«Ã½ pe?ni rol? g?¨®wnego systemu do zarz?dzania kadrami i?finansami, przetwarzaj?c rocznie ponad bilion transakcji dotycz?cych 70?milion¨®w pracownik¨®w i?ponad 11?000 klient¨®w. W?erze, w?kt¨®rej sztuczna inteligencja odgrywa kluczow? rol?, ta podstawa jest nie tylko istotna ¨C to w?a?nie ona wyr¨®?nia mini´«Ã½, zapewniaj?c kontekst i?zabezpieczenia, kt¨®re umo?liwiaj? bezpieczne dzia?anie sztucznej inteligencji w?ramach najwa?niejszych proces¨®w przedsi?biorstwa. Wykorzystanie tego potencja?u wymaga jednak ewolucji samej platformy ¨C od systemu ewidencji do platformy dla agent¨®w.

Dane i?kontekst Ewolucja zaczyna si? od fundament¨®w. Podstaw? mini´«Ã½ s? ujednolicone dane, nadz¨®r, odpowiedzialno?? za procesy biznesowe, sp¨®jny model bezpiecze¨½stwa oraz zgodno?? z?przepisami, kt¨®rej przedsi?biorstwa mog? zaufa?. To w?a?nie te elementy sprawi?y, ?e mini´«Ã½ od dw¨®ch dekad pozostaje liderem w obszarze HCM i ERP. Razem tworz? one swoist? ?fos? kontekstow?¡± ¨C lata do?wiadcze¨½ zapisanych w postaci ?a¨½cuch¨®w zatwierdzania, zasad podzia?u obowi?zk¨®w i regionalnych regu? biznesowych zakodowanych bezpo?rednio w platformie. W?agentowym ?wiecie nie jest to przestarza?a infrastruktura. To zestaw zabezpiecze¨½, kt¨®re ka?dy agent dziedziczy domy?lnie, umo?liwiaj?c bezpieczn?, zgodn? z?zasadami i?skuteczn? automatyzacj? najwa?niejszych proces¨®w zwi?zanych z?lud?mi i?finansami.

Podstawowe aplikacje Warstw? wy?ej znajduj? si? kluczowe aplikacje: mini´«Ã½ Human Capital Management (HCM), mini´«Ã½ Payroll, mini´«Ã½ Financial Management, mini´«Ã½ Adaptive Planning, mini´«Ã½ Student oraz produkty dla konkretnych bran?. To w?a?nie w?tych krytycznych obszarach mini´«Ã½ wykorzystuje sztuczn? inteligencj?, aby na nowo zdefiniowa? spos¨®b wykonywania zada¨½ przez zespo?y HR, finansowe i?IT.

Zespo?y agent¨®w Jednak w??wiecie opartym na agentach nale?y na nowo przemy?le? same aplikacje ¨C spos¨®b ich wykorzystania oraz wsp¨®?pracy ludzi i?agent¨®w, koncentruj?c si? na realizacji warto?ciowych zada¨½. To w?a?nie zadanie agent¨®w mini´«Ã½. Zespo?y agent¨®w w?obszarach HR, finans¨®w, IT i?obs?ugi prawnej dzia?aj? w?ramach wst?pnie skonfigurowanego ?rodowiska wykonawczego. Nie ucz? si? zasad, lecz dziedzicz? je od pierwszego dnia. Efektem jest fundamentalna zmiana sposobu, w jaki ludzie korzystaj? z mini´«Ã½. Maleje liczba czynno?ci wymagaj?cych r?cznej obs?ugi, znikaj? rutynowe zadania, a?agenty wsp¨®?pracuj? z?lud?mi ¨C potrafi? dzia?a?, doradza? i?autonomicznie dostosowywa? si? do zmieniaj?cych si? potrzeb.

Rozszerzalno?? platformy i?ekosystem Opr¨®cz funkcjonalno?ci dostarczanych bezpo?rednio przez mini´«Ã½ klienci mog? dalej rozszerza? mo?liwo?ci platformy. Chmura danych mini´«Ã½ stanowi warstw? wiedzy dla sztucznej inteligencji, w?kt¨®rej dane dotycz?ce pracownik¨®w i?finans¨®w staj? si? wiarygodne, zarz?dzane i?gotowe do wykorzystania przez agenty. Dost?p do danych bez kopiowania za po?rednictwem Apache Iceberg na potrzeby analiz wielkoskalowych oraz zapytania do danych na ?ywo w?czasie rzeczywistym przy u?yciu SQL umo?liwiaj? klientom dwukierunkow? integracj? mini´«Ã½ z?platformami takimi jak Databricks, Google Cloud, Salesforce, Snowflake oraz szerok? gam? narz?dzi BI. Powstaj?ca warstwa semantyczna zachowuje zar¨®wno same dane jak i?regu?y ich przetwarzania ¨C ponad 20?lat obiekt¨®w biznesowych, logiki, metryk, relacji oraz zasad nadzoru zgromadzonych w?mini´«Ã½.

mini´«Ã½ Build pe?ni funkcj? platformy programistycznej gotowej do obs?ugi agent¨®w. Klienci mog? tworzy? na jej bazie agenty, aplikacje i?przep?ywy orkiestracji dzia?aj?ce bezpo?rednio w??rodowisku mini´«Ã½ lub wykorzystywa? mini´«Ã½ jako fundament zasilaj?cy agenty i?procesy dzia?aj?ce w?ca?ym ekosystemie technologicznym organizacji. W obu przypadkach agenty od pocz?tku dzia?aj? w ramach ustalonych mechanizm¨®w kontroli.

Zarz?dzanie agentami i?nadz¨®r Ca?o?ci? zarz?dza Agent System of Record w mini´«Ã½, kt¨®ry zapewnia widoczno??, nadz¨®r i?kontrol? nad ka?dym agentem wdro?onym w?organizacji ¨C niezale?nie od tego, czy jest to agent w?asny, partnerski czy pochodz?cy od zewn?trznego dostawcy. Ka?dy agent otrzymuje unikaln? to?samo??, precyzyjnie okre?lone uprawnienia, pe?n? ?cie?k? audytu oraz mechanizmy ci?g?ej weryfikacji. To w?a?nie na tym poziomie zgodno?? z przepisami staje si? mo?liwa do wykazania. Bez tego nadz¨®r ust?puje miejsca odpowiedzialno?ci.

Ujednolicone i?po??czone do?wiadczenie Sana otwiera mo?liwo?? nowego zdefiniowania sposobu i?miejsca wykonywania pracy oraz tego, jak u?ytkownicy wchodz? w?interakcj? z?oprogramowaniem. To ostatnie oprogramowanie, kt¨®rego ktokolwiek b?dzie musia? si? nauczy?. Sana to interfejs, w?kt¨®rym wykonuje si? prac? ¨C po??czony z?ka?d? aplikacj?, dzi?ki czemu wszystko, od zapytania po dzia?anie, odbywa si? w?ramach jednego ?rodowiska, z?wbudowanymi zabezpieczeniami mini´«Ã½. Agenty pomagaj? u?ytkownikom w?ich codziennych narz?dziach pracy, ale ka?de dzia?anie i?tak przechodzi przez warstw? nadzoru.

Podstawa zaufania W tej architekturze nadz¨®r nie jest ani funkcj?, ani dodatkiem. Stanowi fundament, kt¨®ry gwarantuje, ?e ka?dy agent operuj?cy na danych dotycz?cych pracownik¨®w i finans¨®w dzia?a w ramach struktur, na kt¨®rych opiera si? funkcjonowanie ca?ej organizacji. To w?a?nie ten fundament sprawia, ?e agenty budz? zaufanie ¨C zar¨®wno w ?rodowisku mini´«Ã½, jak i w ca?ym ekosystemie. W?ten spos¨®b system ewidencyjny przekszta?ca si? w?platform? dla agent¨®w oraz zaufane zaplecze dla pracy agentowej w?ca?ym ekosystemie AI.

Jak dyrektorzy IT mog? przekona? komitet zakupowy do wyboru platformy gotowej na AI?

Kim s? kluczowi interesariusze decyduj?cy o?zakupie platformy do obs?ugi HR i?finans¨®w gotowej na AI?

Dyrektorzy IT cz?sto prowadz? proces wst?pnej selekcji dostawc¨®w (48%) i?odpowiadaj? za ostateczne zatwierdzenie wyboru platformy (67%), jednak cz?sto kto inny podejmuje decyzje bud?etowe. HR i?IT najcz??ciej wsp¨®?dziel? odpowiedzialno?? techniczn? za systemy HCM ¨C 52% organizacji wskazuje na wsp¨®lne zarz?dzanie ¨C co zwi?ksza potrzeb? r¨®wnowa?enia wymaga¨½ biznesowych i?technologicznych na ka?dym etapie oceny.

Osi?gni?cie konsensusu w komitecie zakupowym wymaga zrozumienia, jakie oczekiwania i priorytety maj? poszczeg¨®lni interesariusze.

Ramy s?u??ce budowaniu konsensusu

• Krok 1: Ustalenie wsp¨®lnych kryteri¨®w oceny Przed rozpocz?ciem prezentacji dostawc¨®w uzgodnij z komitetem zakupowym siedem wymiar¨®w oceny przedstawionych w tym przewodniku. Nale?y nada? ich wagi zgodnie z?priorytetami organizacji oraz upewni? si?, ?e obok tradycyjnych kryteri¨®w uwzgl?dniono r¨®wnie? zarz?dzanie AI, architektur? danych i?otwarto?? ekosystemu.
• Krok 2: Powi?zanie wymaga¨½ interesariuszy z?mo?liwo?ciami dostawc¨®w Ka?dy interesariusz powinien okre?li? trzy najwa?niejsze wymagania, kt¨®re nie podlegaj? negocjacjom. Najlepszym wyborem jest platforma, kt¨®ra spe?nia najwi?ksz? liczb? kluczowych wymaga¨½ ca?ego komitetu, a?nie ta, kt¨®ra oferuje najwi?cej funkcji z?listy kontrolnej.
• Krok 3: Przeprowadzenie ustrukturyzowanej weryfikacji koncepcji Nie opieraj oceny wy??cznie na prezentacjach. Popro? o przeprowadzenie weryfikacji koncepcji opartej na rzeczywistych danych, rzeczywistych procesach oraz rzeczywistym ?rodowisku integracyjnym Twojej organizacji. Oce¨½ nadz¨®r, a?nie tylko funkcjonalno??.
• Krok 4: Ocena ryzyka, a nie tylko mo?liwo?ci Zapytaj ka?dego dostawc?: co stanie si?, je?li integracja przestanie dzia?a? po aktualizacji? Co stanie si?, je?li agent AI uzyska dost?p do danych, do kt¨®rych nie powinien mie? dost?pu? Co stanie si?, gdy zmieni? si? przepisy? Platforma, kt¨®ra odpowiada na te pytania poprzez systemowe zabezpieczenia, a?nie obietnice, minimalizuje ryzyko nietrafionej decyzji.
• Krok 5: Zbudowanie wsp¨®lnej narracji Przedstaw rekomendacj? w?spos¨®b, kt¨®ry odwo?uje si? do najwa?niejszych rezultat¨®w oczekiwanych przez ka?dego z?interesariuszy. Dla dyrektor¨®w IT: zarz?dzanie AI na du?? skal?. Dla dyrektor¨®w ds. HR: wyj?tkowe do?wiadczenie pracownika. Dla dyrektor¨®w finansowych: wymierny wzrost wydajno?ci. Dla dyrektor¨®w ds. bezpiecze¨½stwa informacji: zabezpieczenia klasy korporacyjnej zastosowane do ka?dego agenta. Dla dzia?u IT: redukcja z?o?ono?ci, a?nie jej wzrost.

Jakiego kryterium oceny powinni u?ywa? dyrektorzy IT do por¨®wnania platform AI do obs?ugi HR i?finans¨®w?

Pobierz przewodnik, aby uzyska? dost?p do karty wynik¨®w obejmuj?cej siedem wymiar¨®w, kt¨®re warto oceni?. Mo?esz oceni? ka?dy z?nich, aby znale?? odpowiedni? platform? AI dla swojej firmy.

Wniosek: wybrana platforma realizuje strategi? AI

Decyzje dyrektora IT maj? d?ugofalowe konsekwencje. Systemy wybrane pi?? lat temu ukszta?towa?y to, co jest mo?liwe dzisiaj, a?platforma wybrana teraz zadecyduje o?mo?liwo?ciach w?erze agent¨®w AI.

Wyniki bada¨½ s? jednoznaczne: dyrektorzy IT nie zastanawiaj? si? ju?, czy inwestowa? w?AI. Ta kwestia zosta?a rozstrzygni?ta. Teraz musz? si? zastanowi?, jak wdra?a? AI odpowiedzialnie, na du?? skal? i?osi?ga? wymiern? warto?? w?ramach system¨®w obs?uguj?cych najbardziej krytyczne procesy biznesowe.

Wyb¨®r platformy to jednocze?nie decyzja dotycz?ca architektury, nadzoru, strategii AI oraz realizacji ¨C i?to Ty musisz j? podj??. Nale?y oceni?, jak platforma zarz?dza AI, aktywuje dane, wspiera rozszerzalno?? i skaluje si? bez zak?¨®ce¨½. Warto budowa? konsensus w komitecie zakupowym w oparciu o wsp¨®lne kryteria oceny, a nie por¨®wnanie funkcji. Trzeba te? wybiera? partner¨®w, a?nie tylko dostawc¨®w ¨C takich, kt¨®rzy traktuj? zarz?dzanie jako fundament, dane jako zas¨®b, a?otwarto?? jako zasad? projektowania.

Pobierz pe?ny przewodnik zakupowy dla dyrektor¨®w IT (PDF), aby uzyska?:

• Kart? oceny z?siedmioma wymiarami i?punktacj? od 1 do 5 do wydrukowania
• Szczeg¨®?owe przyk?ady uzasadnie¨½ biznesowych dla dyrektor¨®w IT i?finans¨®w
• Listy kontrolne dotycz?ce architektury i?nadzoru, przydatne przy tworzeniu zapyta¨½ ofertowych.